bilforsiden biltester

Vant parkeringsklage i 2007, venter ennå på pengene

Svein Håvard Simonsen fikk enstemmig medhold i Parkeringsklagenemnda i 2007. Likevel har han ennå ikke fått tilbake pengene.

AV: wasim riaz

Publisert 25 august 2011 19:06 Oppdatert 19 september 2011 22:27

Året er 2006. Svein Håvard Simonsen har parkert på Youngstorget og betaler for parkeringen. Billetten ligger synlig på dashbordet. Når han kommer tilbake, er en betjent fra det private selskapet Carpark i ferd med å skrive ut gebyr. Simonsen ser på klokken, og konstaterer at det er igjen et par minutter av parkeringstiden. Han prøver å si ifra om dette til betjenten, men til ingen nytte. Betjenten skriver ut et gebyr på 600 kroner og forlater stedet.

Våren 2007: Saken er til behandling i Parkeringsklagenemnda. Selskapet som ila gebyret, har ikke sendt tilsvar til nemnda. Dermed får Simonsen enstemmig medhold.

Etterpå blir det stille fra Carpark, som nå skylder ham 600 kroner. Simonsen purrer flere ganger, men får ikke pengene. I mellomtiden blir Carpark kjøpt opp av Q-Park. Simonsen er i denne perioden både i kontakt med Q-Park og selskapet som krevde inn pengene for Carpark, uten at saken løser seg.

Så mange biler finnes det i hele verden

Nytt gebyr

17. mai i år får Simonsen et nytt gebyr. Denne gangen står han på parkeringsplassen på Vestbanen, som kontrolleres av Q-Park. Han har betalt, men står utenfor oppmerket plass. Han har ikke bestridt det siste gebyret, men ønsker at Q-Park trekker det som kompensasjon for pengene han aldri fikk tilbake. «Jeg ber om at kontrollavgift 5292915 motregnes og er oppgjort mot mitt krav mot selskapet», skriver han i et brev til selskapet.

- Det er ikke snakk om et stort beløp, men det handler først og fremst om prinsipper. Enten tilbakebetaler de pengene de skylder meg, eller så trekker de det siste gebyret, sier Simonsen, som ennå ikke har betalt det siste gebyret.

Han legger til at han har sendt Q-Park flere e-poster uten å få svar. Han har også tatt dette opp med selskapet som skal kreve inn pengene for Q-Park, men har ikke fått gehør.

Markedsdirektør Kjetil Bratseth i Q-Park beklager det hele.

- Vi har funnet ut at Simonsen vant saken, men vi har ikke greid å finne ut om han fikk pengene sine. Uansett vil vi ordne opp i dette nå, slik at han får pengene sine. Det har nok skjedd en glipp her i forbindelse med at vi byttet selskap for innkreving av kontrollavgiften. Det er bare å beklage, sier han.

- Det er selvsagt urimelig at man må vente så lenge, sier Bratseth.

Her er de sikreste nye bilene

Mange klager

Det er ikke bare Simonsen som har vært sur på Q-Park.

Hele 1147 bileiere klaget selskapet inn til Parkeringsklagenemnda i fjor. Dette utgjør 27 prosent av alle sakene som kom inn til nemnda. EuroPark, som er landets største parkeringsselskap, hadde til sammenligning 814 klager i nemnda.

45 prosent av klagerne til Q-Park fikk enten medhold eller fikk gebyrene sine trukket tilbake av selskapet. Det tilsvarende tallet for EuroPark var 33 prosent.

- Dette kan henge sammen med at vi har kjøpt mange mindre parkeringsselskaper de siste årene. Forøvrig synes vi at det er bra at folk klager til nemnda. Det er en ordning vi ønsker blir brukt, slik at vi kan korrigere oss etter vedtak fra nemnda, sier kontrolldirektør Lars Monsen i Q-Park.

- At 45 prosent fikk medhold i fjor, kan det tyde på at dere gambler på at folk ikke klager?

- Nei, det er absolutt ikke vår policy. Vi er profesjonelle og gjør en ordentlig jobb slik at vi kan få nye kontrakter og kan fornye eksisterende kontrakter. Forøvrig har klagene mot oss gått ned med 20 prosent første halvår i år, svarer Monsen.

Mens Q-Park fikk nesten dobbelt så mange saker i nemnda i fjor som i 2009, hadde EuroPark en marginal nedgang på fire klager.

- Vi tror det er mulig å få ned antall klager til P-klagenemnda ytterligere. Vi har satset mye på opplæring, kompetanseheving og kvalitetskontroll, forteller kommunikasjonsdirektør Pål Gleditsch i EuroPark.

Til sammenligning fikk Trafikketaten i Oslo kommune inn 11.092 klager på parkeringsgebyr i fjor. Her fikk 21 prosent medhold. Når det gjelder bilister som fikk gebyr for ikke å ha betalt P-avgiften, fikk 55 prosent av 1929 klagere medhold.

Her er vår store stasjonsvognguide

Milliardindustri som sliter

Parkeringsselskapene omsetter for milliarder, men akkurat nå sliter de to største aktørene i motbakke. Verst går det med Q-Park.

For hver hundrelapp du la i parkeringsautomatene til EuroPark i fjor, tjente selskapet i underkant av fire kroner. Dette er nesten en halvering siden 2007. Enda verre er det for Q-park. For hver hundrelapp du la igjen hos selskapet i fjor, tapte de over 2 kroner.

Q-Park har slitt med røde tall de siste årene. I fjor hadde selskapet et underskudd på 14,5 millioner kroner før skatt.

EuroPark hadde derimot et overskudd på 45,2 millioner kroner, men sammenlignet med 2008 var fjorårets resultat en nedgang på 21 millioner kroner. Alt i alt omsatte EuroPark for 1,2 milliarder i fjor, mens Q-Park nådde 54,4 millioner.

Økte bompengeavgifter og forbedret kollektivtilbud har også ført til noe nedgang i omsetning og belegg ved P-anleggene i Oslo. Også askestengte flyplasser blir nevnt som en årsak til nedgangen i fjor.

- Det er veldig små marginer i denne bransjen. Folk flest tror at pengene går til parkeringsselskapet, men slik er det ikke. Mye av pengene går til en gårdeier som leier ut eiendommen sin til oss, sier daglig leder Tone Wicklund-Hansen i Q-Park .

Faktaboks

Fakta

Fikk 4216 klager
AVGJØRELSER I P-KLAGENEMNDA

Antall klager til Parkeringsklagenemnda har økt gradvis etter at ordningen kom i gang i 2004. Nemnda består av representanter fra forbrukermyndighetene og parkeringsbransjen og skal behandle klager fra parkeringskundene.

Klageren må først henvende seg til det aktuelle selskapet. Blir ikke partene enige, kan klagen rettes til nemnda. I fjor kom det inn 4216 klager til nemnda, en økning fra 3034 klager i 2009. Klagerne fikk medhold i 42 prosent av sakene (inkludert de som ble trukket av P-selskapene).

Q-Park var med 1147 klager på klagetoppen i fjor. EuroPark fulgte på andre plass med 814 klager.

FIKK MEDHOLD:

Gikk til minibank før handel: Bilføreren fikk bot ved en kundeparkering da hun ikke gikk direkte til Rema-butikken for å handle, men til minibanken først. Klager anførte at hun gikk til minibanken for å ta ut penger før hun gikk inn på Rema for å handle, og at hun derfor må anses som kunde på Rema. Hun har fremlagt kvittering for handel i butikken. Parkeringsselskapet mener at hun kun er kunde i den tiden hun oppholder seg i butikken og går til og fra bilen til denne butikken. Det står på skiltet. Nemnda konkluderer med at kundens uttak i minibank har så nær tilknytning til det å handle matvarer at hun må anses å ha vært kunde mens hun tok ut penger i minibanken.

Oppmerking med brostein: Føreren fikk gebyr for parkering i strid med oppmerkingen. Området hadde ikke ordinær oppmerking med maling, men feltene var markert med brostein som var snudd motsatt vei av brosteinsdekket. Klager mente at han ikke oppfattet at dette markerte oppstillingsfelter. Selskapet var ikke enig i dette. Nemnda har konkludert med at brostein i seg selv ikke er tilstrekkelig oppmerking.

IKKE MEDHOLD:

Skyldte på en annen fører: Klageren fikk gebyr fordi P-billetten hadde gått ut. Bilen som ble parkert var en leasingbil med én bruker. Klageren mente at han ikke var fører da bilen ble parkert og ville ikke oppgi hvem som kjørte bilen. Selskapet mener at klageren ikke har dokumentert at han selv ikke var fører. Nemnda la til grunn at klager ikke har sannsynliggjort at han selv ikke var fører da bilen ble parkert.

P-tillatelse ikke synlig:Føreren fikk bot grunnet parkering på reservert plass uten gyldig parkeringstillatelse liggende godt synlig i frontruten. Klager anførte at det var mulig å lese kundenummeret på tillatelsen og at bilen har hatt fast plass der i flere år, slik at det ikke burde være vanskelig for betjenten å kontrollere at tillatelsen var gyldig. Selskapet mente at P-tillatelsen var tildekket av en billett og at det ikke var mulig å kontrollere denne tilfredsstillende. Klager har tidligere fått frafalt en kontrollavgift på samme grunnlag. Nemnda fant at P-tillatelsen ikke lå plassert godt synlig da kontrollavgiften ble ilagt, og parkeringen var derfor i strid med standardvilkårene.

De siste fem biltestene